王叔和及《脉经》史实再探( 二 )

《脉经》最多只比《伤寒论》晚50年《脉经》的成书年代，比较统一的说法是在公元 3世纪初，但在具体年代上则说法不一。影响比较大的是《脉经校释》 [8] ，以及有学者的考证论文 [9] 均认为成书于公元256年-316年之间。这一认识广泛被中医学界所引用，影响颇广。
那么，《脉经》的成书年代到底是在那个阶段呢？王叔和在世与张仲景（公元150年-219年）、皇甫谧（公元215年-282年）相去未远，三人的医学经历又多有联系，因此，仅从《脉经》与《伤寒杂病论》《针灸甲乙经》的关系上，就可以推断出《脉经》成书年代。《伤寒论· 自序》透露出著述缘起和成书年代： “建安纪年（公元196年）以来，犹未十稔” 其时在公元206年前后，张仲景 “伤横夭之莫救……勤求古训，博采众方” ，《伤寒杂病论》的成书时间当在公元 210年前后，而《脉经》收录了张仲景论脉的条文，以及各科病证的辨证内容，可知《伤寒杂病论》是《脉经》的资料来源之一，因此绝不会早于公元210年。而皇甫谧《黄帝针灸甲乙经·序》中则直接道出 “近代太医令王叔和，撰次仲景，选论甚精，指事施用” ，虽未指出王叔和撰《脉经》，但根据王叔和编次张仲景著作和著《脉经》相距未远的史实，故不应晚于《甲乙经》成书年代；而《黄帝针灸甲乙经》虽然刊行于晋太康三年（公元282年），但成书年代却在三国魏甘露四年（公元259年）。由此，《脉经》的成书年代就应该在公元210年-259年之间，最有可能是在245 年-255年前后。这与50年代余嘉锡先生在《四库提要辨证》中推论的 “ 《脉经》成书年代在魏或晋初” 也是一致的。
《脉经》成书于张仲景《伤寒论》后，皇甫谧《黄帝针灸甲乙经》前，给《脉经》成书年代提供了充足的证据。由于东汉末年和西晋之间只隔着短短45年的三国时代，因此很容易被忽略。确认《脉经》成书年代对中医学发展史有重要意义，如果能确认《脉经》成书于公元260年前后，则与张仲景《伤寒杂病论》只有四五十年的间隔，应该属于同一历史时期。
王叔和编次《伤寒论》是精编而不是理残《脉经》之外，王叔和另一项重大贡献是编次《伤寒论》。据目前几乎成为定论的说法：张仲景原著成书不久即毁于战火，后经王叔和将残余的伤寒部分重新编次，成为流传至今的《伤寒论》。明清以来，中医界皆以为定论。因此，王叔和重新编次的，是《伤寒杂病论》 “劫火之余” （清喻嘉言《伤寒尚论篇》）的残本。
但是，这种说法却很可疑——张仲景作为东汉末年的长沙太守，其弟子卫汛为一方名医，朋友兼病人王粲官至魏国侍中，而当了魏太医令的王叔和也是医中翘楚，高官在身。另有研究称叔和仅比张仲景小20岁，非常有可能曾拜张仲景为师，在这些显赫的学生、患者簇拥下，《伤寒杂病论》成书仅三四十年就毁于战火，残乱不堪，到了必须重新整理的地步，似乎不太可能。
笔者认为或许存在另一种可能，即张仲景原书本来就不是一个已经定型的作品，也许就是医学讲稿、随笔、心得之类的内容，叔和作为入门弟子，至少是私淑弟子，在张仲景去世之后为恩师编次著述，亦是常有之事。中国历来有这个传统，孔子《论语》故事便是典范，编次《伤寒杂病论》说不定还会有其他弟子如卫汛等人的功劳，只是王叔和身居高官，林亿等人择高位而录之，“王叔和撰次伤寒” 便成为史实，其他人则被王叔和的光环掩盖了。